Оздоровление стиля управления поведением методом саногенной рефлексии

Н.А.Бакшаева

кандидат психологических наук, доцент; доцент кафедры общей психологии и психологии развития Академии социального управления; доцент кафедры психологического консультирования факультета психологии Московского государственного областного университета; консультирующий психолог, руководитель психотерапевтических программ Института саногенного мышления г.Москва, Россия

 

Ссылка для цитирования: Бакшаева Н.А. Оздоровление стиля управления поведением методом саногенной рефлексии // Консультативная психология и неклиническая психотерапия. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Москва, 24-25 апреля 2019 г./Под ред. Е.А. Петровой, В.Ю. Меновщикова. – М.: Институт консультативной психологии и консалтинга (ФПК-Институт), 2019. – с. 137-144 (264 с.) Оздоровление стиля управления поведением методом саногенной рефлексии

Аннотация. Обсуждается проблема оздоровления стратегии управления поведением в процессе и результате овладения саногенным мышлением. Анализируется взаимосвязь саногенного мышления и управления поведением. Рассматриваются привычки саногенного и патогенного мышления, различия насилия и ненасилия в управлении поведением. Содержательно обобщаются предпосылки и причины предпочтения парадигмы насилия в управлении поведением. Обосновываются ресурсы оздоровления стиля управления поведением методом саногенной рефлексии.

Ключевые слова: саногенное мышление, саногенная рефлексия, стресс, управление поведением, управление принуждением, управление ненасилием.

Sanogenic thinking as a tool for managing behavior in stressful situations

Abstract. The problem of improving the strategy of behavior management in the process and the result of mastering sanogenic thinking is discussed. The interrelation of sanogenic thinking and behavior management is analyzed. The habits of sanogenic and pathogenic thinking, the differences in violence and non-violence in controlling behavior are considered. The background and reasons for the preference for the paradigm of violence in controlling behavior are summarized in content. Resources for the improvement of behavior management style by the method of sanogenic reflection are substantiated.

Key words: sanogenic thinking, sanogenic reflection, stress, behavior management, control of coercion, management of nonviolence.

   Проблематика управления поведением в стрессовых ситуациях – в различных ее аспектах – достаточно широко представлена в психологической литературе. К ее изучению обращены труды таких ученых, как С. Ауэрбах, А. Бек, В.А. Бодров, Н.Е. Водопьянова, С. Гремлинг, С. Гринберг, А.С. Кузнецова, Л.А. Китаев-Смык, Р.С. Лазарус, А.Б. Леонова, Р. МакМаллин, В.Л. Марищук, Д.Мейхенбаум, Ю.М.Орлов, С. Паттерсон, Ю.В. Постылякова, М. Перре, М. Селигман, Г. Селье, П.В. Симонов, В.Франкл, Дж. Эверли, А. Эллис и др. В их работах предпринимаются попытки постановки целей и разрешения задач разновеликого масштаба в отношении исследования обозначенной 2 выше проблемы: от описания симптоматики, видов и условий возникновения стресса до разработки целостных теорий стресса, его биологического обоснования; от разработки тренинговых программ совладания со стрессом до написания практикумов, учебных пособий, ориентированных на профессиональную подготовку специалистов по работе со стрессом; от разработки отдельных техник и методов преодоления и профилактики стресса до создания психотерапевтических систем и подходов. Исследователи опираются при этом на самые разные научные основания, направления и школы.

   Теория саногенного мышления, разработанная доктором психологических наук, профессором Ю.М.Орловым, получила свое развитие не только в психологической науке, но в педагогике, лингвистике, медицине. Интерес исследователей к психотерапевтической системе саногенного мышления постоянно возрастает, о чем свидетельствует постоянно увеличивающееся количество диссертационных исследований в русле данного научного направления. В числе исследователей, развивающих научную школу Ю.М.Орлова, можно назвать таких ученых, как: Л.И.Адамян, А.Л.Гройсман, Л.А.Кананчук, А.С. Климович, М.Г. Козловская, Ю.Н. Крайнова, В.Г. Леонтьев, В.В. Лукьянов, В.В. Лысенко, С.Ф. Марчукова, Е.В. Мирошник, С.Н.Морозюк, В.Н. Опарина, Н.В.Павлюченкова, А.Г.Портнова, А.В. Россохин, А.Л.Рудаков, И.М.Спивак, Н.Ю. Стоюхина, К.А.Хохлова и мн. др.

  Психотерапевтическая теория саногенного мышления получила к настоящему времени многочисленные экспериментальные подтверждения. Не задаваясь целью раскрыть все проблемное поле исследований в русле системы саногенного мышления, назовем лишь некоторые аспекты таких исследований. В одних работах саногенная рефлексия рассматривается как фактор развития эмоциональной компетентности и стрессоустойчивости личности, психологической устойчивости личности, адаптации студентов в полиэтнической среде вуза и оптимизации уровня ситуативной тревожности; саногенная рефлексия выступает инструментом повышения уровня социальнопсихологической адаптации и развития мотивационно-потребностной сферы; в других – исследуются психологические особенности обучения взрослых саногенному поведению, доказывается влияние обучения саногенной рефлексии на оптимизацию акцентуаций характера; в третьих находит подтверждение факт позитивного влияния саногенной рефлексии на компоненты саморегуляции и снижение уровня агрессивности; в четвертых – изучаются характеристики саногенного потенциала личности наркозависимых; исследуется фразеосемантическое поле саногенного и патогенного мышления личности; развитие саногенной рефлексии в самостоятельной работе студента; изучается потенциал личностной саногенной рефлексии в измененных состояниях сознания, влияние саногенного мышления на коррекцию эмоциональных состояний личности осужденных, саногенное мышление выступает инструментом формирования антистрессорного поведения менеджеров банка в условиях финансового кризиса и т.д.

    Рефлексия, ориентированная на формирование стиля мышления, обусловливающего психическое, соматическое и социальное благополучие человека, названа Ю.М.Орловым саногенной [3]. Саногенная рефлексия представляет собой анализ и осознание индивидом собственных эмоций, поведения и деятельности. Направлена саногенная рефлексия на уменьшение интенсивности, продолжительности и частоты возникновения эмоционального стресса путем размышления о факторах его порождения, развития, актуализации, усиления и способах его угашения. Основной функцией саногенной рефлексии является управление человеком собственными эмоциями и поведением с целью достижения эмоционального здоровья, физического и социального благополучия, оздоровления его самоосуществления во всех сферах его жизни. В результате овладения навыками саногенной рефлексии индивид становится способным к выбору здоровых поведенческих альтернатив. Продуктом овладения саногенной рефлексией становится оздоровление жизненной философии человека, формирование саногенной философии обыденной жизни. 

   Оздоровление мышления – закономерный продукт психотерапии, в каком бы подходе она ни осуществлялась, при условии, конечно, опоры ее на научно обоснованную теорию и эффективность реализации. Понятие саногенного мышления давно вышло за пределы психотерапевтической системы, созданной Ю.М.Орловым, и развиваемой теперь не без нашего участия с 1997 года. Оздоровление философии обыденной жизни – закономерный эффект психотерапевтических изменений. Как отмечает Дж.НельсонДжоунс, тезаурус понятий, описывающих в различных подходах и направлениях феноменологию и проблематику психотерапии, имеет специфические различия, однако обращен он всегда так или иначе к одной и той же реальности [2]. И поэтому понятие саногенного мышления можно использовать в узком и расширительном значении: в узком – применительно именно к психотерапевтической системе саногенного мышления; в расширительном – как один из релевантных индикаторов эффективности психотерапии вообще.

   Оздоровление стилей управления поведением (собственным и поведением других людей) осуществляется по пути увеличения доли ненасилия относительно насилия (принуждения). Все многообразие выделенных в психологической науке стилей управления, как показано Ю.М.Орловым, позволяет с определенной долей условности представить их двумя парадигмами: 1) управление насилием и 2) управление ненасилием [4]. Управление насилием (или принуждением) предполагает наличие угрозы за неисполнение желательного для управителя поведения исполнителя. Управление ненасилием представляет собой обусловливание наградой (позитивным подкреплением) осуществления исполнителем желательного для управителя поведения; угроза наказанием за неисполнение в данном случае отсутствует.

   Парадигма насилия может проявляться в самых разных угрозах за неисполнение желаемого для управителя поведения. В тех случаях, когда речь идет об управлении поведением с помощью насилия, человек прогнозирует в качестве угрозы не только физические наказания, но, к примеру, переживание отрицательных эмоций: обиды, вины, стыда, гнева, страха и мн. др. Эмоциональным регулятором насилия в управлении поведением является страх. Будучи эмоциональной реакцией на прогнозируемую человеком угрозу, страх обнаруживает свою связь со всеми стрессогенными эмоциями (страх обиды, страх вины, страх стыда и др.). Можно привести следующие примеры мыслей субъекта в отношении прогнозируемой им угрозы в ситуации управления поведением: «Что обо мне подумает начальник, коллега, друг, родственник, сосед, случайный знакомый, прохожий, если я с ним не соглашусь, не сделаю/не скажу то, чего он от меня ожидает, требует?», «Я ему не понравлюсь, разонравлюсь; он меня осудит, оскорбит, уволит, обидит, разлюбит; он сделает то, что мне не понравится» и т.д., и т.п. Все это регуляторы управления поведением с помощью насилия.

   На первый взгляд, управление ненасилием выглядит гораздо привлекательнее для всех задействованных в акте управления лиц: и для управителя, и для исполнителя. Проблема, однако, заключается в том, что зачастую люди предпочитают управлять поведением (как собственным, так и поведением других людей) с помощью насилия – в самых различных сферах своей активности. Ответ на вопрос о причинах таких предпочтений, на наш взгляд, следует искать в специфике привычек мышления субъектов управления поведением, в степени выраженности саногенности/патогенности мышления.

    В указанном контексте мышление следует рассматривать как поведение [4]. Привычки мышления могут быть саногенными или патогенными. Любая привычка – суть подструктура опыта, наряду с умениями, знаниями и навыками. Привычки, как и навыки, будучи проявлениями автоматизмов, выражаются в деятельности и поведении человека без их осознания. Мы просто не обращаем внимания на привычные способы мышления и поведения. В когнитивной психологии давно доказан факт неосознаваемости процесса мышления в процессе его осуществления [5].

    Зададимся вопросом, каковы же привычки патогенного мышления, обусловливающего предпочтение парадигмы насилия в управлении поведением(?). Иначе говоря, каковы когнитивные предпосылки таких предпочтений? На чем они основываются, на каких идеях, взглядах, убеждениях? Для ответа на этот вопрос проанализируем возможные последствия для исполнителя выбора им парадигмы в управлении собственным поведением. Представим в табличном виде прогнозируемые последствия выбора для исполнителя между насилием и ненасилием в управлении собственным поведением (Таблица 1).

    В результате анализа причинно-следственных связей, представленных в таблице 1, становится очевидным факт обусловленности в едином акте управления стиля управления собственным поведением (парадигмы исполнителя) парадигмой управителя. Имеет место интериоризация исполнителем угрозы за неисполнение или награды за исполнение (желательного для управителя поведения), исходящей от управителя. С одной стороны, управление насилием реализуется управителем, с другой – предпочтение управителем парадигмы насилия подкрепляется самим исполнителем (фактом его подчинения насилию и осуществления желаемого для управителя поведения). Парадигма насилия выступает подкрепляемой изнутри: сам процесс ее эффективной реализации служит ей подкреплением. Справедливо предположить и обратное: если исполнитель по отношению к собственному поведению предпочтет выбрать парадигму ненасилия, то будет иметь место факт разрыва однозначной предсказуемости связи между стратегиями управления управителя и управляемого. Однако, это возможно только при условии саногенного осмысления субъектом управления последствий насилия для собственной личности, межличностных отношений, успеха деятельности, эмоционального здоровья, социального и соматического благополучия. Системообразующим фактором в указанном контексте выступает степень саногенности/патогенности мышления.

Таблица 1. Последствия выбора парадигмы управления поведением

   Рассмотрим подробнее мотивационные компоненты предпочтения насилия в управлении поведением. Фактически можно назвать следующие причины такого предпочтения. Контраст между эмоциональными следствиями парадигмы насилия (страхом перед угрозой наказания за неисполнение и радостью избавления от такой угрозы) в управлении поведения выражен сильнее, нежели между аналогичными следствиями парадигмы ненасилия (радостью в отношении прогнозируемой награды и нейтральной модальностью отсутствия угрозы наказания за неисполнение). Именно эмоции, переживаемые исполнителем в результате прогнозирования наказания или поощрения, становятся предпосылками актуализации тех или иных мотивов в ситуации управления поведением. Рождаются мотивы достигающего либо избегающего поведения; актуализируется поведение достигающее (награды) либо избегающее (наказания). Страх предпосылает избегающее наказания поведение, радость – достигающее поведение. Страх 5 к успеху не приводит. Почему же человек выбирает поведение, ориентированное на избегание угрозы вместо поведения, нацеленного на награду? Ответ, на наш взгляд, поможет получить подход Н.Миллера к рассмотрению мотивационных конфликтов, описанных Куртом Левином в русле разработанной им теории поля.

   Н.Миллер сформулировал четыре фундаментальных принципа понимания конфликтов валентности между тенденциями приближения и избегания: 1) градиент приближения к привлекательному объекту выражается в усилении тенденции к достижению цели по мере приближения к ней субъекта; 2) градиент избегания нежелательного объекта означает усиление тенденции к избеганию по мере приближения к нему субъекта; 3) градиент избегания имеет более крутой характер, нежели градиент приближения: сила избегания нежелательного объекта возрастает быстрее, чем сила достижения желательного объекта по мере приближения к нему; 4) возрастание выраженности мотива (достижения/избегания объекта в зависимости от его валентности) повышает общий уровень градиента [1]. Понятие градиента (лат. gradiens – шагающий, идущий) в данном контексте следует понимать как вектор, показывающий направление наискорейшего возрастания тенденции достижения или избегания в отношении объекта с учетом его привлекательности или непривлекательности для субъекта.

   В контексте рассмотрения нашей проблемы нас интересует, прежде всего, третий из принципов, сформулированных Н.Миллером: градиент избегания имеет более крутой характер. От непривлекательного объекта человек удаляется с большей стремительностью, нежели приближается к объекту привлекательному. Это означает, что мотивация, обусловленная эмоцией страха, появляется и возрастает быстрее, чем мотивация, предпосланная позитивными эмоциями, рождаемыми в результате прогнозирования поощрения, награды. Мотивация страха оказывается более действенной (актуализируется быстрее), нежели мотивация радости в тех случаях, когда человек не подвергает саногенному размышлению детерминанты осуществляемого им выбора. Детерминантой выбора стратегии, парадигмы управления поведением становится привычный человеку стиль мышления – саногенного или патогенного. Обучение саногенному мышлению способствует оздоровлению стиля управления поведением – собственным и поведением других людей.

   Таким образом, можно утверждать, что предпочтение парадигмы управления насилием приводит к научению исполнителя избегающему поведению; управление же ненасилием способствует научению достигающему поведению. Парадигма насилия имеет более быстрый ситуативный эффект: для исполнителя имеет место стремительное избавление от угрозы, для управителя – быстрое решение управленческой задачи (вызвать в исполнителе желаемое поведение). Научение достигающему поведению происходит медленнее, нежели избегающему; труднее оказывается научиться ненасилию и в управлении собственным поведением: привычки мышления формируются не вдруг. А в случае уже сформированного патогенного мышления мы встречаемся с проблемой интерференции навыков: с необходимостью переучивания, формирования саногенных (оздоравливающих) привычек рефлексии. В процессе консультативной практики в русле психотерапевтической системы саногенного мышления научение методу саногенной рефлексии приводит к оздоровлению стиля управления поведением.

   Естественным и закономерным результатом овладения системой саногенного мышления становится уменьшение интенсивности, продолжительности и частоты возникновения эмоционального стресса. Происходит изменение в закономерностях поведенческой активности на основе оздоровления философии обыденной жизни. В числе прочих полезных терапевтических трансформаций выступает возрастание самоуважения, выступающего коррелятом самопринятия, безусловного принятия и уважения в отношении других людей.

   В нашей практике система саногенного мышления зарекомендовала себя в качестве эффективного инструментария (методологического, методического и 6 психотехнического) снижения атрибутивных искажений в объяснении собственного и наблюдаемого поведения (снижается даже фундаментальная ошибка атрибуции!); оздоровления стиля управления поведением, актуализации и развития мотивационных ресурсов оздоравливающих трансформаций различных видов деятельности, отношений, поведения, образа жизни в целом.

Литература:

1. Гришина, Н.В. Психология конфликта [Текст] – СПб: Издательство «Питер», 2000. – 464 с.

2. Нельсон-Джоунс Р. Теория и практика консультирования – СПб.: Издательство «Питер», 2000. – 464 с.

3. Орлов, Ю.М. Восхождение к индивидуальности [Текст]: Кн. для учителя. – М.: Просвещение, 1991. – 287 с.

4. Орлов, Ю.М. Психология принуждения [Текст] – М. «Импринт-Гольфстрим», 1997. – 32 с.

5. Солсо, Р.Л. Когнитивная психология [Текст] – Пер. с англ. – М.: Тривола, 1996. – 600 с